Отмена штрафа ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Суть административного дела
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Компании назначили крупный штраф — 250 000 рублей — за предполагаемое превышение допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года не отменил постановление, а лишь уточнил место совершения административного правонарушения. Для юридического лица это означало сохранение штрафа и необходимость дальнейшего обжалования.
Защитник Уткин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить как постановление должностного лица ГИБДД, так и решение городского суда, а производство по делу прекратить.
При рассмотрении таких жалоб суд вправе проверить административное дело полностью. Часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ позволяет оценивать не только отдельные доводы заявителя, но и весь порядок привлечения к ответственности в интересах законности.
По версии ГИБДД, 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как юридическое лицо, осуществившее погрузку груза, нарушило пункт 23.5 ПДД РФ. Административный орган указал, что на автомобиль «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. был загружен груз с превышением нагрузки на 2-ю ось на 3,9%, а на 3-ю ось — на 7,7% без специального разрешения: 8316 кг и 8613 кг при допустимых 8000 кг.
Городской суд, отказывая в удовлетворении жалобы, признал позицию должностного лица правомерной и посчитал, что вина ООО «Берсут» подтверждена материалами дела. Однако вопрос соблюдения процессуальных прав юридического лица был оценен неполно.
Анализ материалов показал существенную проблему: законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В деле отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение требований статей 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Эти нормы регулируют участие законного представителя, порядок извещения, составление протокола и процедуру рассмотрения административного дела.
Информация об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждала надлежащее извещение. На момент составления протокола и вынесения постановления должностные лица не располагали достоверными документальными сведениями о том, что ООО «Берсут» получило необходимые уведомления.
Такие обстоятельства указывали на существенное нарушение порядка производства по делу. Ненадлежащее извещение лишает юридическое лицо возможности своевременно представить объяснения, возражения и доказательства, поэтому постановление, вынесенное при подобных нарушениях, подлежит отмене.
Нижестоящий суд не придал этим нарушениям должного значения и не дал им правильной правовой оценки. В решении был сделан ошибочный вывод о соблюдении процессуального порядка и правильном применении материального права, что стало одним из ключевых оснований для дальнейшего обжалования.
Что сделал автоюрист
Автоюрист подготовил и последовательно подал жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты в вышестоящие инстанции. В позиции защиты были подробно раскрыты нарушения порядка извещения юридического лица, ошибки при оценке доказательств и основания для прекращения производства.
Результат обжалования
Суд удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года были отменены. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.